La felicità minore. 7 riflessioni sul rapporto fra denaro e felicità

 

 

Trasformando il mondo in merce, il ricco ne estrae la sostanza, lo svuota. Trasformando ogni oggetto in oggetto di scambio, ne risucchia l’essenza. La mela non sarà più la mela in sé, ma nemmeno la mela saporita, la annurca un po’ bacata, piccola, ma che sulle papille esplode in tutta la sua densità di gusto,  perché deve apparire, deve essere comprata: la sua nuova essenza è la commerciabilità, la sua nuova forma è il prezzo. Diventa la mela insapore del supermercato. L’amore non è più amore, perché è dato senza amore, non per amore, ma per il suo corrispettivo. La vita stessa diventa spettacolo della vita, cioè la sua forma commerciale, e infine il suo simulacro.

 

Quello di felicità, è forse uno dei concetti più evanescenti, e indefinibili.

Oscuro, opaco nell’altro, ma impenetrabile anche per noi stessi. A cosa corrisponde l’affermazione: sono felice? (posto che sia inattendibile e retorica se declinata nel rimpianto del passato o la speranza del futuro). A una certa attività mentale, un tiepido e piacevole rimescolio del sangue, in cui il sistema endocrino abbia iniettato un’adeguata quantità di droghe endogene, cosiddette endorfine? e prima, a una certa configurazione di luci e linguaggi, corrispondente a una precedente aspettativa? Il concetto di miliardario è invece definibile e quantitativo: è tale chi possiede almeno un miliardo, secondo Forbes al momento ce ne sono 2153.

 

Se consideriamo la loro etimologia, felice e miliardario in italiano hanno lo stesso significato: rimandano allo stesso concetto quantitativo di abbondanza, eccedenza, prosperità. La felicità è l’abbondanza, i grandi glutei delle Veneri di Laussel o Willendorf. Sembrerebbe quindi uno scongiuro, o una tesi consolatoria, o un’ipocrisia, che i soldi non danno la felicità. Una mia amica mi scrive: secondo me S.B. è stato felice, e ha compiuto la sua missione. Prospettiva interessante, le ho risposto, io non ho mai demonizzato S.B. Ma la domanda è forse: l’ho mai invidiato? Sono nato più che benestante, ho ereditato una piccola azienda sanitaria attraverso la quale avrei potuto arricchirmi, ma non ci ho mai provato. Wittgenstein (il mio riferimento etico, intellettuale e estetico) nacque da una delle più ricche famiglie austriache, ma regalò il denaro ai fratelli, e visse del suo pensiero. Sono scelte che potremmo definire anche “ascetiche”, o “orientali”, o “cristiane”, ma per ora non allarghiamo il discorso al suo fondamento trascendente. Era un carattere impossibile, dopo una serata con lui perfino Bertrand Russell si dichiarava stremato. Ma prima di morire raccomandò: dite agli amici che sono stato felice. Dunque la corrispondenza non è in sé e incondizionatamente vera. Come mai? La mia risposta è questa: perché in ultima istanza il denaro serve a comprare linguaggio.

 

 Un batterio, uno scarabeo, un uccello non sono felici. Semmai soddisfatti, come si dice di un’ipotesi o equazione. Possiamo cominciare a dare un senso diverso al termine se lo riferiamo a un cane, nella misura in cui possiede una forma rudimentale di linguaggio, e una conseguente coscienza temporale. La felicità si inscrive nella dimensione interiore della psiche, in quella temporale, nel rapporto fra un’aspettativa e la sua realizzazione, o nella sua articolazione linguistica e sociale. In termini più immediati, possiamo dire che, oltre le necessità di sopravvivenza, ogni piacere che ci si procura col danaro (il macchinone, la fama e la considerazione, lo stesso piacere della donna "bella" ecc.) è psichico... e dunque alla felicità si arriva forse più profondamente e intensamente con la musica l'amore l'ascesi ecc

 

B. caimano? B. gaudente? questa analisi mi è sempre parsa superficiale o ingenua. B. essendo un vacuum, una maschera, non aveva una carne propria con cui e da cui godere, godeva per procura attraverso il corpo dell’altro, tanto più quanto costui era più istintuale e desiderante, ad es. una marocchina 17enne o una casalinga isterica in piazza. B. non uccideva, ma nemmeno faceva realmente del male (la sua presunta immoralità), perché è nel corpo dell’altro che egli si insediava e stabiliva per esserne agito e esistito. Anzi, egli ha fatto del bene, ha alimentato e sostenuto chi doveva godere al suo posto. Era un agnello sacrificale, un virus e un benefattore. Se nessuno può amare davvero l’altro, se non per un equivoco, o per un erroneo traboccamento o rottura della propria integrità, Silvio B. sfruttava il vantaggio ineguagliabile del non essere, e dunque di non essere nemmeno un altro. Questa era la sua forza. Silvio B. piaceva, e non poteva non piacere, perché consisteva in questo atto del piacere, si era strutturato a forma del desiderio dell’altro, e non essendo in sé nulla, vi coincideva esattamente.

 

Vedi, figlio, quanta gloria è tributata a quest’uomo, che ha eccelso nella lunghezza del conto in banca, nella fama televisiva, e negli amori venali... impara, figlio, che è questo che nella vita più conta... non la santità del cuore e degli ideali, ma la santità del successo, dei soldi e del sesso... vai, vai al tuo telefonino, dove apprenderai tutto quanto è necessario a servire questi nobili ideali...e tuttavia ricorda pure, come disse un poeta, un povero parolaio, quasi mille anni fa, che “quanto piace al mondo è breve sogno”

 

Infine la felicità è connessa anche al suo ritorno “etico”, alla sua condivisione. La felicità è compromessa, corrotta, offuscata, dall’infelicità dell’altro, dal crimine, o dall’omissione e la disattenzione.  Anche immediatamente, per Jordan Belfort, il “lupo di Wall street” del film di Scorsese, i nodi sono venuti al pettine, e con essi la galera e la restrizione materiale. Ma se per S.B:, come in un certo senso è stato, i nodi non fossero mai venuti al pettine, o venuti al pettine fossero stati in qualche modo districati, e se questo fosse durato tutta la vita, e con tale stile di vita egli avesse procurato altrettale e altrettanta felicità di “bassa qualità”, ma duratura, a milioni di dipendenti, di fans, di infatuati, muniti di psicologie altrettanto elementari ? Se in definitiva attualmente, di fatto, S.B. avesse prodotto, generato, indotto nella sua vita felicità per se stesso e per gli altri? La domanda allora si potrebbe ridurre a questa: se gli uomini fossero restati bestie, sarebbero più felici? Bestie innocenti... bestie che non conoscono il bene e il male, che non conoscono il passato e il futuro... che non conoscono lo strazio del passato e la smania del futuro... La mia risposta è no. Quella della bestia è una felicità irresponsabile... non nel senso etico, e nemmeno in quello che gli attribuisce il pensiero calcolante... nel senso che non risponde a nulla, che non risponde alle domande senza risposta. E’ una felicità a corto raggio, una felicità pallida, una felicità “minore”... è una felicità senza felicità.

(L'immagine in copertina è "Armonia", un'opera di Ugo Simeone.)